创业源泉网我从以下几个方面来回答大唐创业起居注：
一、《大唐创业起居注》的性质
《大唐创业起居注》成书于武德年间，由温大雅撰写完成，记录的是从义宁元年（617）晋阳起兵，到武德元年（618）五月李渊称帝这大约1年的历史。
该书成书于武德年间，这就决定了这本书的立场不会很客观，它必然存在美化当时的皇帝李渊、以及太子李建成的问题。
正因为如此，后世史官在编写两唐书和资治通鉴的时候，虽然也会参考《创业起居注》，但是，对它采取了非常谨慎的态度。
二、《大唐创业起居注》的不实问题举例
（一）美化李建成在河东的经营成果
据《大唐创业起居注》记载：
仍命皇太子於河東潛結英俊，秦王於晉陽密招豪友。太子及王，俱稟聖略，傾財賑施，卑身下士。逮乎鬻繒博徒，監門厮養，一技可稱，一藝可取，與之抗禮，未嘗云倦。故得士庶之心，無不至者。
按照《创业起居注》的说法，李渊命李建成在隋朝的河东郡“潜结英俊”，而李建成经营的效果还不错。
实际情况如何呢？实际情况是，河东郡成了反抗唐朝统治最为坚固的堡垒，自义宁元年（617）九月开始抵抗唐军，一直坚持到武德三年（620）正月，硬生生的打了将近两年半，打到隋朝早已不存在了还不投降，这难道就是李建成在河东“潜结英俊”的成果？
（二）增加李建成在霍邑追师事件中的戏份
义宁元年（617）八月，李渊与隋军宋老生在霍邑对峙的时候，李渊曾动过撤军回晋阳的念头，按照《创业起居注》的说法，是李建成和李世民共同劝说李渊，李渊才打消了这个念头。但是，《唐俭墓志》出土后，根据该墓志记载，最先提出反对撤军建议的是唐俭，而当时唐俭是李世民的僚属，因此，按照正常汇报层级，唐俭只可能把这个建议告诉李世民，不可能同时告诉李建成。因此，最先正式反对撤军的人必然是李世民，而不可能是李建成，但是，《创业起居注》却说是李建成和李世民同时反对撤军，显然在给李建成增加戏份。
（三）美化李渊义宁二年（618）第一次征讨洛阳
义宁二年（618）正月，李渊在没有彻底解除西线薛举威胁的情况下，贸然命令李建成和李世民率军东征洛阳，结果在四月无功而返，同时给了薛举喘息之机，使得薛举在西线对李渊重新构成威胁。
对此，两唐书和资治通鉴均记载的非常清楚，但是，《创业起居注》却只用了一句“時逼農月，遂奉令旋師宜陽、新安二郡而還”，似乎李渊撤军是为了不耽误农时，明显是在美化李渊。
综合以上分析，《大唐创业起居注》是在特殊时期（李渊当政的武德年间）、出于特殊目的（美化李渊、突出李唐正统性）而写的一部特殊的作品。
对于《创业起居注》，无论是后晋史官，还是北宋史官，都看到了，而且也引用了其中的一部分内容，但是，由于它的局限性，其很多记载的可信程度是不够的，因此，后世史官没有全盘采信。司马光在编写《资治通鉴》的时候，就很详细的分析过《创业起居注》靠不住的地方，有兴趣的话，可以去读胡三省注的《资治通鉴》。
本回答由详侃历史原创，欢迎大家讨论。
确实，《大唐创业起居注》与正史之间的出入很大，主要就是体现在前者突出了李渊的功绩，而后者则较为突出了李世民功绩。而且正史中，李世民的父亲李渊的形象比较懦弱，好像很多事情都是听从李世民的，显得没有什么主见。而《大唐创业起居注》则不然，将李渊的形象展现的很果敢，是有雄才伟略的一个人。
下面我们来认识一下《大唐创业起居注》的作者温大雅先生。
大业十二年（616年），唐国公李渊出任太原道巡抚大使，与子建成、世民多方延揽人才，而近在晋阳的温大雅便成为其重礼延聘的一方人物。温大雅入幕后，被聘为留守府记室参军，典掌机要，并为李氏父子分析时政，筹划方略，制定兴兵起兵计划，被倚为左膀右臂。
同时，他也为李渊大将军府记室参军，随军撰成《大唐创业起居注》。
也就是说，温大雅是李渊开创大唐事业的亲身经历者。作为经历者，并且那个时候李渊为大，自然要比较客观公允的去记录李渊的言行举止。
而至于正史，通常都是后来李世民派人根据以前经历者的描述进行编纂。在这个时候，自然而然地会出现当局者清，后记者浊的状况。并且，那个时候，李世民已经成为了皇帝，并且还是在杀了两个兄弟并且让父亲禅让的情况下而登上宝座的。自然而然的会有一种“成王败寇”的成分夹杂在正史当中。另外，我们要知道，李世民是很在乎别人对自己的评判的，包括后人。所以他会去让史官把所写的起居注给自己看，至于删没删改，就不知道了。
总之，个人认为，对待史料，我们还是得带着秉承着怀疑的态度去看待，不能够人云亦云。所以，无论是正史，还是《大唐创业起居注》，都只能够作为研究历史的一个参考文献。